ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแฝง

• หมวดหมู่: คอลัมน์

รายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นปัจจัยสำคัญในผลการเลือกตั้ง ผลการวิจัยพบว่าเกือบ 20 เปอร์เซ็นต์ของชื่อในรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเดลีอาจจำเป็นต้องลบทิ้ง

รายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นปัจจัยสำคัญในผลการเลือกตั้ง ผลการวิจัยพบว่าเกือบ 20 เปอร์เซ็นต์ของชื่อในรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเดลีอาจจำเป็นต้องลบทิ้ง

ขณะที่เดลีเตรียมพร้อมสำหรับการเลือกตั้งการชุมนุม ความสนใจทั่วประเทศได้ส่งเสียงโห่ร้องเกี่ยวกับจำนวนคะแนนที่คาดว่าจะได้รับ เงินทุนสำหรับการเลือกตั้ง บันทึกประวัติอาชญากรรมของผู้สมัครรับเลือกตั้ง และแม้แต่การละเลยชื่อจากรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้ง อย่างไรก็ตาม ปัจจัยทั้งหมดเหล่านี้และผลลัพธ์นั้นขึ้นอยู่กับปัจจัย X ที่สำคัญตัวหนึ่งซึ่งไม่ได้รับความสนใจใด ๆ ?? ข้อผิดพลาดในรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้ง รายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นปัจจัยหลักในการลงคะแนนเสียงในวันเลือกตั้ง และข้อผิดพลาดร้ายแรงในรายการเหล่านี้อาจส่งผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อผลลัพธ์

ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของโครงการริเริ่มการบำรุงรักษารายการ Proper Urban Electoral (PURE) ในช่วงหนึ่งเดือนครึ่งที่ผ่านมา Janaagraha ได้ทำการสำรวจอย่างเป็นระบบในเดลี ผลการวิจัยพบว่าเกือบร้อยละ 20 ของรายชื่อในรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งของเดลีมีข้อผิดพลาดร้ายแรงที่ต้องลบชื่อเหล่านี้ เนื่องจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งเสียชีวิต ถูกย้าย หรือไม่พบ ที่จริงแล้วชื่อเหล่านี้ดีพอ ๆ กับ ??ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแฝง?? ที่สำคัญ การศึกษาได้ดำเนินการหลังการกวาดล้างของคณะกรรมการการเลือกตั้งในเดลี ซึ่งรายงานว่ามีการลบชื่อ 14 แสนราย

สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรในตัวเลขจริง จากผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ลงทะเบียนแล้วจำนวน 1.23 สิบล้านคนในเดลี จำเป็นต้องถอดมากกว่า 23 แสนคน แม้ว่าอัตราข้อผิดพลาดจะผันผวนตามเขตเลือกตั้งของแอสเซมบลี (AC) ที่สำรวจ แม้แต่ AC ก็มีอัตราข้อผิดพลาดที่เล็กที่สุด อัมเบดการ์นาการ์ที่ร้อยละ 8 ยังคงเพิ่มได้เกือบ 10,000 ชื่อที่จะลบ ใน Najafgarh และ Burari ต้องลบชื่อ 24 เปอร์เซ็นต์ ?? นับมากกว่า 45,000 และ 55,000 ชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งตามลำดับ

ที่สำคัญ ผลกระทบของผลลัพธ์เหล่านี้มีมากกว่าความปวดหัวในการบริหาร สำหรับ AC เจ็ดแห่งที่มีการศึกษา PURE List ขอบแห่งชัยชนะในปี 2551 ในหกแห่งนั้นน้อยกว่าจำนวนชื่อที่ต้องลบ ที่บุรารี ขอบชัยชนะอยู่ที่ 4,990 โหวต เมื่อจำนวนชื่อที่จะลบมีมากกว่า 45,000 โหวต ใน Shahdara ขอบแห่งชัยชนะคือ 1,536 โหวต โดยจำนวนชื่อที่จะลบมากกว่า 25,000 ข้อผิดพลาดจำนวนมากนี้ทำให้เกิดกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งปลอมจำนวนมาก ซึ่งเปิดประตูสู่ความเป็นไปได้ของการฉ้อโกงเมื่อมีการลงคะแนน ดังที่เราเห็นได้จากระยะขอบของชัยชนะในปี 2008 แม้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งแฝงตัวดังกล่าวจะได้รับคะแนนเสียงเพียงเล็กน้อยก็ตาม ซึ่งอาจส่งผลให้เกิดการแกว่งที่สำคัญได้

แม้จะมีการควบคุมดูแลของ EC แต่ไม่มีฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งสามารถปฏิเสธการรับรู้ถึงข้อผิดพลาดในรายการได้ และมีการใช้กลยุทธ์เพื่อใช้ประโยชน์จากสิ่งเหล่านี้ อันที่จริง แม้แต่ศาลฎีกาเพิ่งยอมรับช่องว่างในการตรวจสอบและถ่วงดุลในกระบวนการลงคะแนน เมื่อสังเกตว่า ??None of the above (NOTA)? ตัวเลือกจะช่วยป้องกันการฉ้อโกงการลงคะแนนพร็อกซี่ แม้ว่าการทำเช่นนั้นจะต้องมีการสมรู้ร่วมคิดระหว่างตัวแทนพรรคในฐานะผู้สังเกตการณ์ เจ้าหน้าที่ท้องถิ่น และเจ้าหน้าที่ตำรวจ การปฏิบัติดังกล่าว ?? ในขณะที่ยากขึ้นเรื่อยๆ ?? ยังอยู่ในขอบเขตของความเป็นไปได้ ข้อมูลการเลือกตั้งการชุมนุมในปี 2551 แสดงให้เห็นว่าขนาดของรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งแฝงเป็นปัญหาร้ายแรง ในการเลือกตั้งครั้งหน้า ประเด็นนี้อาจเป็นปัจจัยสำคัญที่ต้องพิจารณามากกว่าเดิม เนื่องจากกลายเป็นการแข่งขันแบบสามทางที่แน่นแฟ้น

คำถามต่อไปคือปัญหานี้ไม่มีใครสังเกตเห็นได้อย่างไร ที่สำคัญ ข้อผิดพลาดในรายการไม่ได้อยู่ที่การละเลยหรือไร้ความสามารถของระบบราชการ แต่เป็นการส่งสัญญาณถึงการเกิดขึ้นของระเบียบใหม่ นั่นคือ พลเมืองในเมืองที่เคลื่อนไหวคล่องตัวและเคลื่อนที่ได้ครอบงำระบบการเลือกตั้งที่ออกแบบมาสำหรับกลุ่มประชากรในการเลือกตั้งที่แตกต่างกัน

การจัดการรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเขตเมืองนั้นแตกต่างอย่างสิ้นเชิงจากการจัดการรายชื่อในชนบท ในพื้นที่ชนบท การเปลี่ยนแปลงรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่มากนัก เนื่องจากที่อยู่อาศัยของผู้คนค่อนข้างถาวร และแทบจะไม่มีใครตั้งถิ่นฐานใหม่ในหมู่บ้าน พื้นที่ในเมืองเห็นการอพยพครั้งใหญ่ทั้งเข้าเมืองและภายในเมือง เนื่องจากอินเดียเป็นประเทศที่มีพื้นที่ส่วนใหญ่ในชนบท โดยมีฐานการเลือกตั้งในชนบทเป็นหลัก กลไกการเลือกตั้งทั้งหมดจึงถูกสร้างขึ้นจากการจัดการรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในชนบท ไม่ใช่รายชื่อเมืองที่ต้องการการอัปเดตและการตรวจสอบที่สอดคล้องกันมากขึ้น ดังนั้น ข้อผิดพลาดเกี่ยวกับรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ใช่ปัญหาที่เดลีต้องเผชิญเพียงลำพัง แต่เป็นปัญหาที่ส่งผลกระทบต่อเมืองอินเดียทั้งหมด

เพื่อเน้นว่านี่เป็นปัญหาในเมืองอย่างกว้างขวาง การศึกษา PURE List แบบเดียวกันได้ดำเนินการในปี 2013 ในบังกาลอร์ โดยมีชื่อรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งเกือบ 3,500 รายใน AC สองแห่ง (AC ที่ระบบบำรุงรักษา PURE List ของเราดำเนินการมาเป็นเวลาสองปีและอีกระบบหนึ่งเปรียบเทียบ ??ควบคุม?? AC โดยไม่มีการแทรกแซง) ผลปรากฏว่าในการ ??ควบคุม?? AC มีอัตราความผิดพลาด 53 เปอร์เซ็นต์ ในระบบ AC นำร่อง อัตราความผิดพลาดอยู่ที่ 24 เปอร์เซ็นต์ แม้ว่าข้อผิดพลาดจะมีความแตกต่างกัน 30 เปอร์เซ็นต์ แต่ข้อมูลนี้ยังแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าอัตราการย้ายถิ่นฐานในเมืองนั้นสูงมากจนแม้แต่การเพิ่มการสนับสนุนเพิ่มเติมให้กับระบบการบำรุงรักษาก็ยังไม่เพียงพอที่จะขจัดข้อผิดพลาดทั้งหมด

จะต้องสร้างระบบใหม่ทั้งหมดเพื่อจัดการการลงคะแนนเสียงในเขตเมืองหากต้องแก้ไขปัญหานี้ สิ่งนี้จะเกี่ยวข้องกับบทบาทที่ใหญ่กว่ามากสำหรับเทคโนโลยีอย่างแน่นอน เทคโนโลยีดังกล่าวสามารถใช้เพื่อให้แน่ใจว่ารายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้รับการอัปเดตบ่อยขึ้น จับคู่กับส่วนการเลือกตั้งตาม GIS เผยแพร่อย่างโปร่งใสมากขึ้นสำหรับการพิจารณาของสาธารณะ และมีช่องสำหรับพลเมืองมากขึ้นในการเพิ่มชื่อของพวกเขาเมื่อพวกเขาย้ายจากหมู่บ้านหนึ่งไปอีกเมืองหนึ่ง เมืองหนึ่งไปอีกเมืองหนึ่ง และภายในเมือง นอกจากนี้ยังมีความจำเป็นมากขึ้นสำหรับการมีส่วนร่วมระดับรากหญ้า เนื่องจากการตรวจสอบความถูกต้องของสิทธิที่ถูกต้องตามกฎหมายของบุคคลในการเข้าร่วมการเลือกตั้งจะต้องมีการตรวจสอบไม่เพียงแต่ของข้อมูลประจำตัวเท่านั้น แต่ยังรวมถึงถิ่นที่อยู่ด้วย

หากเราต้องเปิดเผยและจัดการกับปัจจัย X นี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการเลือกตั้งที่กรุงนิวเดลีที่กำลังจะมีขึ้น สิ่งที่จำเป็นในระยะสั้นก็คือการให้ความสำคัญกับกระบวนการเลือกตั้งที่ใจกลางเมืองในวันเลือกตั้ง นอกจากนี้ การรวบรวมและเผยแพร่คะแนนเสียงในวันเลือกตั้งกับคะแนนที่ปรากฏในรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ?? ข้อมูลในปัจจุบันไม่ได้รับอนุญาตให้รวบรวมหรือเปิดเผยต่อสาธารณะ นอกเหนือจากนี้ การอภิปรายสาธารณะและความเข้าใจในปัญหามากขึ้นจะช่วยเร่งฉันทามติในประเด็นและแนวทางแก้ไข จนกว่าจะมีกระบวนการจัดระบบรายชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในเขตเมืองที่แข็งแกร่งขึ้น

ไม้มะเกลือ Bertorelli, Santosh More และ K.R. Prasad

ผู้เขียนอยู่กับ Janaagraha Center for Citizenship and Democracy, Bangalore