ไปสู่เขตอำนาจศาลที่เป็นมิตรกับอนุญาโตตุลาการ

ความคับแค้นใจในคดี Amazon-Future Group ได้วางรากฐานสำหรับการยอมรับและการบังคับใช้รางวัลฉุกเฉินภายใต้กฎหมายอนุญาโตตุลาการของอินเดีย

Amazon ได้ลงทุนจำนวน 1,431 สิบล้านรูปีใน Future Coupons Pvt. Ltd. (FCPL) ตามสิทธิ์ที่มอบให้แก่ FCPL เกี่ยวกับ FRL โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับร้านค้าปลีกของ FRL ภายใต้ข้อตกลงของผู้ถือหุ้นบางประการ

เขียนโดย อภิเศก ศิวปุรี

การแย่งชิงทางกฎหมายระหว่าง Amazon และ Future Group เกี่ยวกับการเข้าซื้อกิจการ Future Retail Ltd. (FRL) โดย Reliance Industries Group อยู่ในหัวข้อข่าว การต่อสู้ครั้งแรกได้รับชัยชนะจากยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยี คำพิพากษาของผู้พิพากษาโรฮินตัน เอฟ นาริมาน และผู้พิพากษา บี อาร์ กาวาย ได้วางรากฐานสำหรับการยอมรับและการบังคับใช้รางวัลฉุกเฉินภายใต้กฎหมายอนุญาโตตุลาการของอินเดีย เป็นการตอกย้ำความจริงที่ว่าอินเดียกำลังค่อยๆ ก้าวไปสู่การเป็นเขตอำนาจศาลที่เป็นมิตรกับอนุญาโตตุลาการ

จุดกำเนิดของการแย่งชิงคือการทำธุรกรรมระหว่าง Biyani Group และ Reliance Industries Group ในเดือนสิงหาคม 2020 สำหรับการควบรวมกิจการของ FRL กับ Reliance Industries และเพื่อการกำจัดสินทรัพย์ค้าปลีกทั้งหมดเพื่อประโยชน์ของกลุ่ม ก่อนการทำธุรกรรมดังกล่าว Amazon ได้ลงทุนจำนวน 1,431 สิบล้านรูปีใน Future Coupons Pvt. Ltd. (FCPL) ตามสิทธิ์ที่มอบให้แก่ FCPL เกี่ยวกับ FRL โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับร้านค้าปลีกของ FRL ภายใต้ข้อตกลงของผู้ถือหุ้นบางประการ Amazon เริ่มต้นอนุญาโตตุลาการต่อกลุ่ม Biyani รวมถึง FRL ภายใต้กฎ Singapore International Arbitration Center (SIAC) ไม่มีหน่วยงานใดจาก Reliance Industries Group ที่เข้าร่วมอนุญาโตตุลาการ Amazon ได้ยื่นคำร้องเพื่อขอการบรรเทาทุกข์ชั่วคราวภายใต้กฎ SIAC และการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน อนุญาโตตุลาการฉุกเฉินที่ได้รับการแต่งตั้ง ได้ให้รางวัลแก่ Amazon ในเดือนตุลาคม 2020 โดยจำกัดกลุ่ม Biyani ไม่ให้ดำเนินการกับธุรกรรมที่มีข้อพิพาท

สิ่งนี้นำไปสู่คำถาม - รางวัลฉุกเฉินคืออะไร? เป็นคำชี้ขาดของอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน ซึ่งได้รับการแต่งตั้งก่อนรัฐธรรมนูญที่เป็นทางการของคณะอนุญาโตตุลาการโดยสถาบันอนุญาโตตุลาการ เป็นกลไกล่าสุดที่นำเสนอโดยสถาบันอนุญาโตตุลาการเพื่อส่งเสริมให้ฝ่ายต่างๆ แสวงหาการบรรเทาทุกข์ชั่วคราวจากสถาบันอนุญาโตตุลาการโดยด่วน มากกว่าที่จะมาจากศาล เหตุผลในการนี้คืออนุญาโตตุลาการเป็นกลไกการระงับข้อพิพาทที่ต้องการการแทรกแซงจากศาลน้อยที่สุด สถาบันอนุญาโตตุลาการชั้นนำหลายแห่ง เช่น SIAC, ICC และ LCIA มีบทบัญญัติสำหรับการแต่งตั้งอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน เท่าที่อินเดียมีความกังวล รายงานของคณะกรรมการกฎหมายฉบับที่ 246 ได้แนะนำให้แก้ไขพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการและการประนีประนอม พ.ศ. 2539 ('พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของอินเดีย') เพื่อให้การรับรองตามกฎหมายสำหรับรางวัลฉุกเฉิน อย่างไรก็ตาม การแก้ไขที่เสนอนั้นไม่รวมอยู่ในพระราชบัญญัติฉบับแก้ไข สถาบันอนุญาโตตุลาการของชนพื้นเมืองบางแห่ง เช่น ศูนย์อนุญาโตตุลาการระหว่างประเทศเดลี ได้จัดทำบทบัญญัติสำหรับการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน

ที่น่าสนใจคือ กลุ่ม Biyani ได้ดำเนินธุรกรรมที่มีข้อพิพาท โดยถือว่ารางวัลฉุกเฉินเป็นโมฆะ ในทางกลับกัน Amazon ได้ยื่นคำร้องต่อศาลสูงเดลีเพื่อบังคับใช้รางวัล เรื่องนี้ได้ยินโดยผู้พิพากษา JR Midha (Retd.) ซึ่งมีหน้าที่ตอบคำถามทางกฎหมายใหม่สองข้อ - ไม่ว่าคำตัดสินฉุกเฉินจะเป็นคำสั่งชั่วคราวตามมาตรา 17(1) ของพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของอินเดียหรือไม่และสามารถบังคับใช้ภายใต้ มาตรา 17(2).

Midha ผ่านคำพิพากษาโดยละเอียดในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2564 ต่อกลุ่ม Biyani โดยให้รางวัลฉุกเฉินเป็นคำสั่งชั่วคราวตามมาตรา 17(1) และบังคับใช้ได้ภายใต้พระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของอินเดีย และยังถือว่ากลุ่ม Biyani ละเมิดรางวัลฉุกเฉิน และกำกับการแนบทรัพย์สิน กลุ่ม Biyani ท้าทายคำสั่งนี้อย่างไม่ต้องสงสัย

ในที่สุดคดีก็ถึงศาลฎีกา หากไม่มีความช่วยเหลือที่เป็นประเด็นสำคัญและคำถามสำคัญที่ต้องตอบ จะต้องพิจารณาว่าคำตัดสินของศาลฎีกาจะได้รับการยอมรับจากทั่วโลกหรือไม่ หรือจะถูกลงโทษแบบเดียวกับใน ONGC v. Saw Pipes คำพิพากษาของศาลฎีกาเน้นย้ำความเป็นอิสระของฝ่ายในอนุญาโตตุลาการ ซึ่งรวมถึงสิทธิของคู่กรณีในการเลือกกฎของสถาบันให้เป็นกฎเกณฑ์ของอนุญาโตตุลาการ เมื่อได้รับเลือกแล้ว ทั้งสองฝ่ายจะผูกพันตามกฎดังกล่าว ศาลยังถืออีกว่าพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของอินเดียไม่ได้ห้ามไม่ให้คู่กรณีตกลงตามข้อกำหนดที่ให้อนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน และระยะเวลาระหว่างกระบวนการอนุญาโตตุลาการนั้นกว้างพอที่จะครอบคลุมกระบวนการอนุญาโตตุลาการฉุกเฉิน ในที่สุด ศาลได้ตัดสินให้คำตัดสินฉุกเฉินเป็นคำสั่งชั่วคราวตามมาตรา 17(1) แห่งพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของอินเดียและมีผลบังคับใช้ภายใต้มาตรา 17(2)

คำพิพากษานี้มีส่วนในการพัฒนากฎหมายอนุญาโตตุลาการของอินเดีย ในแง่ที่แคบกว่า ถือเป็นชัยชนะครั้งใหญ่ของ Amazon แต่ในรูปแบบที่กว้างขึ้น มันเป็นชัยชนะของอนุญาโตตุลาการของอินเดียและการถอนหายใจของสถาบันอนุญาโตตุลาการ

ผู้เขียนเป็นอาจารย์ใหญ่ร่วมกับสำนักงานกฎหมาย ELP, เดลี